Ricardo Nader
Continuando a revisão de literaltura publicada na AJODO de agosto de 2010.
Os braquetes autoligados utilizam forças menores que os convencionais?
Até o momento não há nenhum estudo in-vivo que responda a esta questão. Dois estudos in-vitro afirmam que as forças iniciais em dentes deslocados para lingual ou para vestibular podem ser maiores no sistema de braquetes autoligados comparados com o sistema convencional. Esta evidência é preliminar e deve ser olhada com cautela até que seja independemente confirmada.
Os pacientes tratados com braquetes autoligados experimentam menos dor durante o tratamento?
Até o momento não há dados suficientes para comparar os braquetes autoligados com os convencionais no que diz respeito à dor experimentada pelos pacientes durante o tratamento.
Três ensaios clínicos compararam a dor experimentada pelos pacientes usando braquetes convencionais e autoligados. Estes estudos mostraram variações na sensação subjetiva da dor medida nos primeiros 8 dias após inserir o arco NITI 0.014 - Braquetes autoligados significantemente menos dolorosos num estudo, tendência não significante para ser menos dolorosos em outro e nenhuma diferença comparados aos braquetes convencionais no terceiro.
Quando se inseriu o segundo arco 0.016x0.025 NITI um estudo reportou dor significantemente maior nos braquetes autoligados.
Uma recente revisão sistemática destes e de outros estudos comparando a dor subjetiva no tratamento com braquetes autoligados e convencionais, não encontrou vantagem em nenhum sistema na primeira semana de tratamento. No momento estudos adicionais serão necessários para responder completamente esta questão.
Os braquetes autoligados são mais higiênicos que os convencionais?
As evidências não suportam esta afirmação. Alguns relatos sugerem que as ligaduras elásticas utilizadas nos aparelhos convencionais estão associadas à retenção de placa e agravamento da saúde periodontal durante o tratamento ortodôntico. Quatro ensaios fizeram uma comparação direta, in vivo, de braquetes convencionais e autoligados nestas questões.
Van Gastel et al, não encontraram nenhuma diferença significativa de sangramento gengival e profundidade dos sulcos entre os dois sistemas. O acúmulo de placa foi maior nos dentes colados com braquetes autoligados com estas placas contendo mais bactérias anaeróbicas.
Pandis et al, avaliaram 50 pacientes com braquetes autoligados e outros 50 com braquetes convecionais. Os parâmetros avaliados foram os índices de placa, de cálculos, gengiva e profundidades dos sulcos. Os dois sistemas não mostraram diferenças significativas depois de 18 meses de tratamento.
Pellegrini et al, mediram a quantidade de bactérias ao redor dos braquetes em dois momentos distintos:
1 semana da colocação do aparelho.
5 semanas da colocação do aparelho.
Após uma semana, o total de bactérias e número total de streptococos orais foi maior no grupo de braquetes convencionais. Contudo, após 5 semanas o total de bactérias não significantemente diferente entre os dois sistemas.
Em contraste, Pandis et al, num recente estudo, falharam ao corroborar a diferença do total de bactérias comparando os dois sistemas 12 semanas após a colocação dos aparelhos.
Estes estudos foram avaliados numa revisão sistemática e a conclusão é de que não há evidência suficiente para afirmar que braquetes autoligados são mais higiênicos que os convencionais.
Conclusões
Duas das 14 afirmações feitas sobre braquetes autoligados – redução do tempo de cadeira e controle da inclinação dos incisivos inferiores – têm apoio em evidências científicas. A evidência para 9 em 14 afírmações sobre sistemas autoligados têm revisão por pares, mas estas evidências não indicam claras diferenças até agora para redução no atrito entre o arco e o braquete, forças reduzidas, tempo de tratamento menor, alinhamento mais rápido, fechamento de espaço mais rápido, melhor alinhamento e objetivos oclusais, menos dor no paciente e mais higiênicos.
Três das 14 afirmações em apoio aos braquetes autoligados – expansão lateral do arco cresce osso alveolar, expansão lateral comparável à expansão rápida da maxila, e a expansão lateral do arco estável a longo prazo – não tem suporte em revisão por pares até o momento.
Steven D. Marshall
Visiting associate professor, Department of Orthodontics
University of Iowa, Iowa City
G. Frans Currier
Professor and chair, Department of Orthodontics
University of Oklahoma, Oklahoma City
Nan E. Hatch
Assistant professor, Department of Orthodontics
University of Michigan, Ann Arbor
Greg J. Huang
Associate professor and chair, Department of Orthodontics
University of Washington, Seattle
Hyun-Duck Nah
Clinical associate professor, Department of Orthodontics
Temple University, Philadelphia, Pa
Shannon E. Owens
Private practice, Jackson, Wyo
Bhavna Shroff
Professor and postgraduate program director
Department of Orthodontics
Virginia Commonwealth University, Richmond
Thomas E. Southard
Professor and head, Department of Orthodontics
University of Iowa, Iowa City
Lokesh Suri
Associate professor, Department of Orthodontics
Tufts University School of Medicine, Boston, Mass
David L. Turpin
Affiliate professor, Department of Orthodontics
University of Washington, Seattle
Referências
1. Damon DH. Treatment of the face with biocompatible orthodontics.
In: Graber TM, Varnarsdall RL, Vig KW, editors. Orthodontics,
current principles and techniques. St Louis: Elsevier Mosby;
2005.
2. Paventy A. Facial alveolar bone evaluation with cone beam computed
tomography in non extraction treatment using the Damon
system: a prospective clinical trial [thesis]. Norman, Okla:
University of Oklahoma; 2008.
3. Cevidanes L, Treccani M, Myrda A, Melsen B. Transversal
expansion and self-ligating brackets: a CBCT study. Book of abstracts
of the 109th Annual Session of the AAO; 2009 May 1-5;
Boston, Mass. Available at: http://www.aaomembers.org/mtgs/
annual/2009/upload/AS09_Book-of-Abstracts.pdf. Accessed on
September 1, 2009.
4. Mikulencak M. A comparision of maxillary arch width and molar
tipping changes between rapid maxillary expansion and fixed
appliance vs the Damon system [thesis]. St Louis: St Louis
University; 2007.
5. Marshall SD, English JD, Huang GJ, Messersmith ML, Nah HD,
Riolo ML, et al. Long-term stability of maxillary expansion. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 2008;133:780-1.
6. Chen SS, Greenlee GM, Kim JE, Smith CL, Huang GJ. Systematic
review on self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2010;137(6):726.e1-8.
7. Fleming PS, Johal A. Self-ligating brackets in orthodontics. A
systematic review. Angle Orthod 2010;80:575-84.
8. Damon DH. The Damon low-friction bracket: a biologically
compatible straight-wire system. J Clin Orthod 1998;22:670-80.
9. Ehsani S, Mandich MA, El-Bialy TH, Flores-Mir C. Frictional
resistance in self-ligating orthodontic brackets and conventionally ligated
brackets: a systematic review. AngleOrthod 2009;79:592-601.
10. BurrowSJ. Friction and resistance to sliding in orthodontics: a critical
review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:442-7.
11. Petersen A, Rosenstein S, Kim KB, Israel H. Force decay of
elastomeric ligatures: influence on unloading force compared to
self-ligation. Angle Orthod 2009;79:934-8.
12. Franchi L, Baccetti T, Camporesi M, Giuntini V. Forces released
by nonconventional bracket or ligature systems during alignment
of buccally displaced teeth. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2009;136:316.e1-6.
13. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2 vs
conventional twin brackets during initial alignment. Angle Orthod
2006;76:480-5.
14. Pringle AM, Petrie A, Cunningham SJ, McKnight M. Prospective
randomized clinical trial to compare pain levels associated with 2
orthodontic fixed bracket systems. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2009;136:160-7.
15. Scott P, Sherriff M, DiBiase AT, Cobourne MT. Perception of
discomfort during initial orthodontic tooth alignment using selfligation
or conventional bracket system: a randomized clinical
trial. Eur J Orthod 2008;30:227-32.
16. Forsberg CM, Brattstrom V, Malmberg E, Nord E. Ligature wires
and elastomeric rings: two methods of ligation, and their association
with microbial colonization of streptococcus mutans and
lactobacilli. Eur J Orthod 1991;13:416-20.
17. Sukontapatipark W, el-Agroudi MA, Selliseth NJ, Thunold K,
Selvig KA. Bacterial colonization associated with fixed orthodontic
appliances. A scanning electron microscopy study. Eur J
Orthod 2001;23:475-84.
18. de Souza RA, de Ararujo Magnani MBB, Nouer DF, da
Silva CO, Klein MI, Sallum EA, et al. Periodontal and microbiologic
evaluation of 2 methods of archwire ligation: ligature
wires and elastomeric rings. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2008;134:506-12.
19. van Gastel J, Quirynen M, Teughels W, Pauwels M, Coucke W,
Carels C. Microbial adhesion on different bracket types in vitro.
Angle Orthod 2009;79:915-21.
20. Turkkahraman H, Sayin O, Bozkurt FY, Yetkin Z, Kaya S, Onal S.
Archwire ligation techniques, microbial colonization, and periodontal
status in orthodontically treated patients. Angle Orthod
2005;75:231-6.
21. van Gastel J, Quirynen M, Teughels W, Coucke W, Carels C. Influence
of bracket design on microbial and periodontal parameters
in vivo. J Clin Periodontol 2007;34:423-31.
22. Pandis N, Vlachopoulos K, Polychronopoulou A, Madianos P,
Eliades T. Periodontal condition of the mandibular anterior dentition
in patients with conventional and self-ligating brackets.
Orthod Craniofac Res 2008;11:211-5.
23. Pellegrini P, Sauerwein R, Finlayson T, McLeod J, Covell DA,
Maier T, et al. Plaque retention by self-ligating vs elastomeric
orthodontic brackets: quantitative comparison of oral bacteria
and detection with adenosine triphosphate-driven bioluminescence.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:426.e1-9.
24. Pandis N, Papaioannou W, Kontou E, Nakou M, Makou M,
Eliades T. Salivary streptococcus mutans in patients with conventional
and self-ligating brackets. Eur J Orthod 2010;32:
94-9.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nenhum comentário:
Postar um comentário